今天，我们讨论自然资源的国家所有问题，实际上是为了弄清自然资源的权利配置问题，而其语境就是市场经济。

引用请以正式文本为准。[134]根据《联邦宪法法院法》第76条第2款的规定，只有在申请人指摘系争联邦法未符合基本法第72条第2款的情形下，其申请才具有容许性。

联邦宪法法院只裁判系争规范的存废问题，不对其内容作一般解释，系争规范的解释权属于普通法院。[32]这一规定与基本法第23条第1a款第1项规定的联邦议会向欧盟法院提起辅助性诉讼（Subsidiarit#228;tsklage）的法定人数相一致。此外，还包括联邦机关基于自治权制定的议事规则。[45] Michael Sachs, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl., Mohr Siebeck, 2016, S.41. [46] 【德】克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特著：《德国联邦宪法法院：地位、程序与裁判》，刘飞译，法律出版社2007年版，第140页。只要本身不违反上位法，联邦法都较州法具有优先性。

但是，如果行政机关尚未行使该委任立法权（Verordnungserm#228;chtigung），并且将来也绝不会行使，则不应认为有客观释明利益。并且它审查的系两种抽象规范彼此是否相容的问题，是一种单纯的规范审查。由此，民事特别法上的限额赔偿制度的合理性不无疑问[9]。

两类规范相互诠释对方：人格权渗透到基本权利规范之中，基本权利规范承受人格权的影响[48]。显然，作为一项国际人权法上的基本人权，其指向的对象是国家，约束的义务主体是缔约国，而非私法主体的个人。Jean-Michel Bruguière, Bérengère Gleize, Droits de la personnalité, op.cit., pp. 109-110. [40]宋新：《论德国宪法上的人的尊严及借鉴》，《东方法学》2016年第6期，第128页。这样的论点确实揭示出人格权与人权之间的内在密切联系。

具体说来，结合宪法文本和宪法解释，通过权利规范发挥民法典的宪法功能，不仅可以使宪法规范获得生命力，也可以使民法典的功能最大化[4]。[38] 从这个角度来看，中国的民事理论和立法就显得明显保守和落后了。

这样的主张显然是有道理的，特别是结合我国宪法尊重和保护人权的规定，民事立法规定大量的民事权利是对宪法基本权利的实施和具体化，是国家履行保护义务的具体表现。人权是由宪法、国际人权公约等公法文件所规定的，其义务主体主要是国家，也就是在国家-个人的纵向关系中发生所谓纵向效力。因此，人格权与人权的义务主体存在着交叉。魁北克人权宪章第49条规定，如本宪章所承认的某项权利或自由受到侵害，受害人有权要求停止侵害，及赔偿由此所造成的精神或者物质损害。

2002年1月22日，法国通过了一项相关的法律，被俗称为匿名分娩法（accouchement sous X），该法设立了个人身世信息全国理事会（CNAOP），以帮助申请人了解其身世。[11]譬如，立陶宛最高法院依据《欧洲人权公约》第6条正当程序之获得赔偿的救济权，扩张该国民法典关于精神损害赔偿的适用范围：在侵害生命权的情况下，民法典仅将精神赔偿的权利人限定为与受害人生前形成了扶养关系的亲属，而法院将其扩张至一切与受害人有亲近、紧密和真切的情感联系的家庭成员。宪法委员会并认为：当这些原则之间存在冲突的时候，必须寻求它们之间的平衡。此条款在1999年被宪法委员会确认具有宪法价值，与《欧洲人权公约》第8条、第10条和1789年人权宣言第11条具有同等的宪法价值。

[44]Agence des droits fondamentaux de lUnion européenne, Manuel de droit européen en matière de protection des données, Luxembourg: Office des publications de lUnion européenne, 2014, p.67 et s. [45]GertBrüggermeier, Aurelia ColombiCiacchi Patrick OCallaghan (ed.), Personality rights in European Tort Law, Cambridge University Press, 2010, pp.16-21. [46]石佳友：《民法典的法律渊源体系—以民法总则第10条为例》，《中国人民大学学报》，2017年第4期，第17-18页。通说认为，所谓健康权是指人的身体健康不受不法侵害的权利。

由此，民法典与凡尔赛宫、马赛曲一样，成为法兰西民族集体的记忆之所）[3]。籍此，针对某些新型人格利益受侵害的情形，基于受害人所享有的获得救济权，法官可创造性地为其授予精神损害赔偿。

内容摘要：人格权与人权的关系从根本上说是民法与宪法之间的关系，尽管分属于不同的法律秩序，二者之间却存在着密切的互动，人格权的基本化和基本权利的民事化是同时双向发生的进程。其三，民法典援引宪法人权条款，也充分昭示了我国民法典作为21世纪的新型民法典具有明显不同于古典民法典的鲜明时代特征：维护社会公平正义，注重对人的全面保护。值得肯定的是，我国《侵权责任法》第17条规定回应了舆论对此前有关的司法解释中所谓同命不同价规则的指责[14]。（丁）创造保证人人在患病时能得到医疗照顾的条件。其二是禁止人体及其组织部分的商业化。对由于医疗机构产前检查过错而导致残障婴儿出生的所谓错误出生案件，以父母享有生育自主权这一基本权利为由，法院无须要求其另行证实精神损害的存在，即可直接判决授予损害赔偿[8]。

而其中非法买卖的措辞则令人质疑是否存在对他人个人信息的合法买卖—信息经处理后确实可以大数据的形式可以出让，但是，此种信息必须进行匿名化处理。[42]前引Jean-Michel Bruguière等书，第178页。

在德国法上，人的尊严被制宪者有意置于联邦《基本法》第一章基本权利的开篇，它不仅仅具有客观价值的意义，而且是一项主观权利，是个人的权利主体地位的切入点[40]。[19]Jean-Christophe Saint-Pau (dir.), Droits de la personnalité, LexisNexis,2013, p.465. [20]M.-E.-H. Perreau, Des droits de la personnalité, in RTD. civ., 1909, p.501. [21]M. Samson, Droit civil et droit de la personne au Québc et en France : conflit et réconciliation, in Jurisdoctoria, 2009, n°2, p.108. [22]ECHR, Pretty v. The United Kingdom, Application no. 2346/02, 29 April 2002. [23]Jean-Christophe Saint-Pau, Larticle9, matrice des droits de la personnalité, in Recueil Dalloz, 1999, n° 37 , p.541. [24]Philippe Meier, Estelle de Luze, Droit civil suisse : Droit des personnes, Articles 11-89a CC, Zürich : Schulthess, 2014, p.277. [25] Marie-Laure PAPAUX VAN DELDEN, « Au nom des droits de la personnalité de lenfant : facettes choisies », in Facettes du droit de la personnalité, Zurich : Schulthess, 2014, p. 97 ss. [26]该案中，原告生于1965年，时年已38。

2009年欧盟运行条约(TFEU)第16条第一款也规定：每个人有权就其个人信息获得法律保护。（一）引入侵权法保护模式容易陷入宪法司法化的纠葛 在民法典缺乏人格权的详细规定的前提下，法官对人格权的保护必然援引宪法基本权利条款。

受到了法国民法典著名的第1382条过错责任一般条款的启示。诚然，一般条款本身就是以其开放性为特色。而且，身体完整在广义上也包括精神世界的完整。确立人格权制度是现代民法典的重要特征。

立法者对这一点非常警惕。这是我国民事基本法律首次确立个人信息权。

不仅如此，瑞士法院根据欧洲人权法院发展出的积极义务理论（国家不仅负有尊重人权的义务，而且还应采取积极措施保护人权），认为知晓其身世的权利也可以产生积极义务[27]。传统的民法典基本上没有承认人格权作为独立民事权利类型的存在[16]。

再如，法院可依据正当程序扩张精神损害赔偿的适用范围[11]。自此，知晓其身世的权利被瑞士法确定为一项基本人权。

其次，提供解释的依据与启示的源泉。这不能不说是一个很大的遗憾。一、人权与人格权的互动关系 人格权依赖于侵权责任法的保护。在遭到失业、疾病、残废、守寡、衰老或在其他不能控制的情况下丧失谋生能力时，有权享受保障。

还值得注意的是，欧盟2016年4月8日通过了《一般信息保护条例（GDPR）》（2016/679/EU号），对1995年个人信息保护指令（95/46/EC号）作出了不少修正和改革，并将在2018年5月25日取代指令。本文载《法学评论》2017年第6期 作者：石佳友：中国人民大学法学院教授、民商事法律科学研究中心研究员。

法律关系中传统的人/物的主体-客体架构遭遇到巨大的挑战：人有日益被异化为物的风险，由法律关系的主题蜕变为法律关系的客体。然而，该条表述中因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，可以一词似表明其具有倡导性规范的性质，对法官无硬性约束力，而为其保留了自由裁量余地。

受人权宪章这一条文的启发，魁北克民法典第1457条规定 ：任何人均负有义务以不损害他人的方式，遵守依据情势、习惯或法律为其施加的义务。平等权意味着对于相同的情况应提供相同的待遇。